在很多情境下，科学家们被要求互相评价对方的工作，所有这些评价都会对评价者和被评价者的科研生涯产生持久的影响。在新奥尔良举行的美国细胞生物学学会年会上，期刊编辑、联邦基金组织的代表，以及从事同行评议工作的科学家们齐聚一堂，探讨同行评议的未来，解构同行评议中存在的问题，并提出解决这些问题的途径。
评议同行评议
专家组一致认为，同行评议尽管存在一些问题，但对于保护科学研究事业的独立性依然至关重要。“我们不应该忘记，政府让我们互相评价是多么重要，”马克斯普朗克分子细胞生物学与遗传学研究所的安东尼·海曼（Anthony Hyman）说，“正在进行的研究是不可再现的。”他补充说，“对于我们目前的同行评议系统和我们的相应权力而言，是个很大的竞争威胁。”因此引起了对同行评议的彻底评议。“我们做的对吗？”海曼问道，他是开放获取期刊《eLife》的编审。
匿名性是一个关键的谈论点。围绕在同行评议过程中的不同阶段是否保护作者和评论者的身份，专家组展开了辩论。MRC分子生物学实验室的梅丽娜·舒（Melina Schuh）提出，作者匿名对于较年轻的尚未在其领域有很好建树的研究员来说会很有用。与此同时，美国加州大学旧金山分校的布鲁斯·艾伯茨（Bruce Alberts）则提出，让评论者表明身份可能会终结“评论者写出如果他们和论文作者易地而处也会抱怨的评论”的趋势。这次讨论的组织者、欧洲分子生物学学会主席玛丽亚·莱普廷（Maria Leptin）指出，负责任和专业性与作者和评论者的匿名性是直接冲突的。
“同行评议是我们被赋予的控制我们自己的一种奢侈的权力，”海曼说，“我们必须坚持同行评议，我们应该做得更好，而不是放弃它。”
评价科研评价
在上届美国细胞生物学学会年会上，一群科学家和期刊编辑齐聚一堂，形成了《关于科研评价的旧金山宣言（DORA）》，根据宣言官网的表述，这个倡议旨在“改进对科研产出进行评价的方法”。旧金山宣言的其中一个目标就是评价期刊影响因子是否是度量科研价值的一种适当方法。
对旧金山宣言作出贡献的美国细胞生物学学会年会的一位专家、来自加州大学伯克利分校的大卫·杜鲁宾（David Drubin）说，他们主要关心的是“影响因子对科研工作者想把他们的论文投稿到哪个期刊的影响”。总体而言，他说，“我们不喜欢影响因子目前对科学家产生的影响，”尤其是因为仅仅靠这个单一的评价指标并不能“反映出期刊规定的成果质量”。“影响因子对于科研评价而言，是一个糟糕的工具，应该摒弃。”《eLife》杂志的执行主管马克·帕特森（Mark Patterson）说。
当然，并不是每个人都同意这种观点。一些专家说，因为影响因子目是目前唯一被广泛接受的评价指标，确实发挥着重要作用。“我们很难说一个影响因子达到30的期刊并没有在做正确的事。”美国国家癌症研究所癌症研究中心的汤姆·密斯特里（Tom Misteli）说。
资料来源 The Scientist
责任编辑 彦 隐