当数字技术的早期拥护者为技术呼吁更大发展空间之时，出版商们则在一旁紧张地观望。那么，科学界是持什么态度？三分之一以上的化学家反对论文公开出版，你是否对此感到惊讶？
科学出版业的转型与其说是一场革命，不如说是一场消耗战。早在2001年，《自然》杂志就发表了一系列关于未来“在线访问一次文献”的观点。如今看来，这些观点已不再陌生。当时，公共科学图书馆的创办者提出研究成果应该集中保存在一个免费的、可在线访问的数据库里。技术控们盛赞这一提法，因为相对于传统的论文出版方式，数据库可以让人便捷地从大量出版物中查询和检索所需资料。他们同时认为这么做需要有一套统一的标准。出版商们则指出必须有人提供资金以出版日益增多的知识信息，同时还在为如何创收争论不休。
然而，在这场争论中，缺少了来自科学界的声音。十多年以来，《自然》杂志的发行者――自然出版集团（NPG）――采访了23 000多位科学家，旨在了解或听取他们关于开放式出版的想法和意见。或许，问题的关键不在于科学家们能做些什么，而在于他们到底想要怎么做。调查结果（该项调查结果不久将公诸于世）显示，很多科学家的思考依旧停留在互联网这个开放式共享平台本身，他们还不确定自己是否愿意利用这个平台公开研究成果。
科学家们分享和再利用信息的方式受技术的驱动，同时也受制度规范的影响和约束。
调查初步发现，不同学科的科研人员的态度不尽相同。在生物学界，调查对象在过去三年所发表的论文中，17%是由作者预先支付出版费而实时向读者免费开放，超过一半以上的生物学家表示愿意或已经通过这种方式发表过论文。而在化学界，这样的论文比例仅占4%，发表过开放式论文的化学家不到四分之一。在受访者中，一半以上的生物学家认为“论文应该公开出版”，然而，同意这种观点的化学家不足三分之一，还有三分之一持观望态度。
对于如何广泛共享和再利用这些信息，科学界同样也没有达成一致。在上述调查中，45%的调查对象赞成开放式发表文章，但仅有22%的人愿意将这些开放式发表的论文进行商业化再利用。另一项由Taylor&Francis出版商发起的对大约14 500名学者（不包括艺术和人文学家）进行的调查同样发现，40%的学者认同论文开放式发表，或是同意他人以任何方式再利用这些科研成果。但是，只有18%的学者能够接受他人利用自己的研究成果来获得商业利润。
从这些数据中我们不难发现，在这个问题上科学家们并非缺乏思考，而是没有理解透彻。譬如，当NPG让科学家们在共享许可证、无衍生产品许可证以及CC-BY许可证中选择一种时，85%人回答说：“不知道”。
新技术有力促进了出版业向数字化时代的迅速转变。这组文章展现给大家的是：科学家们正在寻找各种途径来发表和推广自己的研究成果。正如《自然》杂志之前提到的，未来的研究型文献将理所当然的成为纸质资料、数据和软件的混合体，并具备分析、注释、可视化以及引证等多项功能。为此，科学出版界迫切需要一套统一的标准。
标准是一种需求，而不是补充，它将帮助科学界和出版商更好地抓住机遇。我们知道，在线开放式期刊作为主流的出版方式被认可，主要归因于2001年以来科学体制和研究资助方的大力倡导。
过多的出版形式可能会造成网上可获悉的信息支离破碎，科学家们需要思考的是如何让信息有效共享和再利用。然而，不同学科有不同的答案，一场革命还不足以满足所有的学科领域。
资料来源 Nature
责任编辑 则 鸣